Entrevista con Miguel Sejas, ex vicepresidente de la AUF

“TENFIELD SE DURMIÓ”

Sejas en la AUF, antes de renunciar. Foto auf.org.uy

La lucha por los derechos de televisión, los clubes que hacen mandados para Tenfield, las andanadas de desestabilización, la confrontación con Ache, son algunos de los temas que Miguiel Sejas, ex vice predsidente de la AUF, abordó en una entensa conversación con Sdr.

Alejado de las canchas y de los escritorios, prepara la elección interna de junio con la Agrupación PAIS (Participacion, Acción, Integración Social) donde es el principal candidato de la Lista 52 que apoya a Tabaré Vázquez. Integra este sector desde 2001; fue edil departamental y tuvo cargos de confianza en el primer gobierno de Tabaré Vázquez y ahora, bajo la presidencia de José Mujica ,es prosecretario del Senado.

Su contacto con el fútbol se reduce a una dosis semanal para ver a Cerro los domingos como hincha.

-¿El fútbol ya fue para usted?

-No. Tuve unas cuantas experiencias en el fútbol: fui delegado de Cerro en 1980 y presidente en 2006 hasta 2010. Soy un verdadero hincha de fútbol. Pasé cuatro años ahí y cuatro años en la AUF. Llegó el momento de tomarme un descanso más prolongado. El fútbol es muy desgantante y la forma en que terminó la conduccíón de la AUF no fue nada fácil.

-¿Está arrepentido del alejamiento?

-No, al contrario. Hace unos días tuvimos una reunión con gente amiga y estamos convencidos de haber hecho lo correcto. Cuando estás en determinado lugar de responsabilidad es para hacer lo que tú entendés que hay que hacer, quedarnos por el simple hecho de decir que terminábamos el mandato, no nos dejaba la conciencia tranquila.

-¿La decisión de irse fue tardía?

-No. Nosotros sabíamos que era difícil llegar al final del período porque había gente que estaba operando para que no se vendieran los derechos de televisión. Cuando siete clubes, los mismos que firmaron la denuncia, los mismos que respondían a Casal, nos retiraron la confianza evaluamos la posibilidad de renunciar. Pero nos reunimos y definimos que no nos ibamos a ir por siete clubes que estaban haciendo un mandado. Y redoblamos la apuesta: salimos a la prensa diciendo que nos quedábamos para hacer el llamado de los derechos de televisacion de la eliminatoria de Rusia, pero la “andanada” de búsqueda de desestabilidad fue aún mayor.

-¿A qué hecho hacés referencia?

-Tenfield se durmió durante la negociación de Brasil; con tanto dominio ante los clubes, permitió que se conformara un ejecutivo con cinco miembros donde ninguno respondía a sus intereses. Pasó de pagar cero por las eliminatorias de Sudáfrica a 7 millones por las de Brasil solo por el mercado interno. En función de eso se empezó a generar la desestabilización para que no se haga un procedimiento de caracteristicas similares, ya que éstas de Rusia valen mucho más.

-¿Cómo creés cubrió la prensa el conflicto AUF-Tenfield?

-Lamentablemente los medios en general van para el mismo lado. Aunque hay algunos independientes como Bardanca, que se la ha jugado totalmente, hay una columna del profesor Piñeyrúa que está espectacular, Carlos y Diego Múñoz, Yanuzzi, el equipo de Estadio 1 y el “Toto” a veces. Aunque los dos primeros bloques con Casal en la entrevista especial de Punto Penal fueron payasescos, él lo cuestiona bastante porque es muy amigo de los asesores jurídicos que tuvimos.

-¿Cómo fue tu relación con Casal durante estos cuatros años en la AUF?

-Lo vi una sola vez. Fue a firmar el contrato de derechos de televisación de las eliminatorias de Brasil 2014.

-Esa cifra millonaria que obtuvieron por la eliminatoria de Brasil se repartió entre todos los clubes, entre ellos los denunciantes. ¿<Es muy superior de lo que les pueda dar Tenfield?

-Usemos correctamente los términos: Tenfield no se los da. Les entrega a cambio de algo porque en definitiva los jugadores son de la empresa, la dependencia de los clubes radica ahí. No es que les da de dadivoso, le da $ 200 y si sale un jugador después es de ellos. Al haber menos plata lo que aumenta es la dependencia.

-¿La dependencia de los clubes y Tenfield terminará?

-Algún día tendrá que terminar pero en los últimos años se ha agravado. Cuando en 2006 asumí la presidencia de Cerro participé de una asamblea en la cual se anunció la renuncia de Figueredo. Ahí había un bloque de equipos menores que actuaba con cierta independencia: Danubio, Wanderers, Liverpool, Defensor Sporting, Bella Vista y Cerro. Hasta ese año, Cerro trabajaba exclusivamente con Casal pero decidimos abrirnos a otros empresarios. Como resultado ascendimos a Primera División en forma inmediata, salimos campeones de la Liguilla, fuimos a la Copa Libertadores y empatamos con Inter, vigente campeón, le ganamos a Emelec en Ecuador, habilitamos la tribuna Chile. Cuando me fui en 2010 quedaron 8 meses de presupuesto en el banco.

-”Ganar en todas las canchas” y “recuperar el peso perdido en la AUF” fueron los caballitos de batalla de Ache durante la campaña electoral del CNdeF. ¿Qué hay de cierto en eso?

-Durante el mandato de Alarcón Nacional salió campeón de todo, lo demás es verso. Nacional es un desastre, es una murga y no tiene nada que ver que estén en el Ejecutivo o no. Esto de ganar en cualquier cancha no existe.

-La ida de ustedes de la AUF se entendió como una victoria de Ache, ¿lo entendió así?

-Y sí, pero creo que es una mala entendida victoria. Los triunfos no se sostienen de esa manera. Me parece que la opinión publica tiene claro quien es Ache. Nacional como institución perdió mucho con la ida de Alarcón, le daba otro nivel de conducción.

-¿Cómo interpreta el conflicto Liverpool-Peñarol por la fijación de la cancha?

-No tuvo nada que ver Peñarol, son los otros clubes que quieren matar a Liverpool por el tema de su lucha contra Tenfield. La responsabilidad no fue de Palma sino de los clubes que manosearon la situacion burlándose del reglamento y de todo el mundo. (José Luis ) Palma es un presidente coherente con el respaldo económico para cobrar las entradas a $1000. Tenía la obligacion de defender a su club. No es lo mismo jugar con 40000 personas que con lo que jugó aquel día, no es lo mismo para el futbolista ni para los árbitros, hay árbitros que les pesa la tribuna.

-¿Cómo era la relación Palma-AUF?

-Siempre muy correcta. Yo te diría, siendo exagerado, que Palma sería el único presidente al que yo le daría la espalda con tranquilidad: sabés lo que va a decir y hacer; no se vende ni lo presionan.

-¿Cómo ves el futuro de la AUF?

-Yo creo que la Asociación se va a mover entre dos poderes: el poder de los equipos grandes, que lo han recuperado, y el poder de la empresa Tenfield. Si la Asamblea pasa a estar conformada por 20 clubes, los dependientes de Tenfield van a ser mayoría por lo que no habrá más nada que discutir.

-¿Cuando tiempo va a pasar para volver a ver a un Bauzá en la AUF?

(Risas). No se si lo veremos, porque fueron tiempos muy duros, Sebastian sufrió todo tipo de presiones.

-Si no es Bauzá, ¿otro presidente con el mismo perfil e ideología?

-Yo creo que el próximo presidente va a ser alguien con tres características: buena persona, de un club respetable y que piense que va a mandar. Eso pasó con Curutchet, pobre. Era de Danubio, un tipo bien, joven, frenteamplista, no quemado en el fútbol, edil de Asamblea Uruguay, que se creyó que iba a mandar, pero lo agarró Astori y le dijo: ” No. Mijo, acá no”.

Lucía Piñeyro