Desciende transparencia en línea de ministerios e intendencias

CAÍDA LIBRE

Las intendencias so-n las menos traansparentes. Foto: presidencia. gub.uy

La transparencia de las páginas web de ministerios e intendencias descendió en el 2014. Según el índice de Transparencia Activa en Línea de 2014 (ITAeL), creado por Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (CAinfo) e implementado por la Universidad Católica, el cumplimiento de la ley 18.381 de Acceso a la Información Pública (LAIP), ambos organismos públicos presentaron un retroceso en el cumplimiento de la ley en relación al 2013.Matías Ponce, coordinador del ITAeL, cree que el descenso del porcentaje de transparencia en línea se puede deber a una falta de actualización de las páginas web. En 2013 hubo un esfuerzo inicial por mejorar el acceso a la información pública, pero “después quedaron por el camino los procedimientos internos para actualizar la información y mantener el sitio web”.

El cumplimiento de la ley 18.381 no alcanzó el nivel alto en el caso de los ministerios, y medio-alto en las intendencias. El nivel promedio de cumplimiento de los ministerios fue de un 41%, mientras que el de las intendencias fue de un 35%.

Doce de las 19 intendencias, y 6 de los 13 ministerios se ubicaron en el nivel bajo de cumplimiento. La situación de las intendencias puede resultar “paradójica”, según el coordinador del ITAeL, ya que son “la primera puerta que tienen los ciudadanos para con el estado” y son los que presentan un “escaso nivel de difusión de información”.

La Intendencia de Tacuarembó se ubicó en el último puesto del ITAeL con un 15% de cumplimiento, seguido por los departamentos de Rocha y de Soriano, ambos con un 16%. La Intendencia de Montevideo fue la mejor posicionada en el ITAeL con un 58% de cumplimiento de las exigencias establecidas en la LAIP. La Intendencia de Maldonado se ubicó en segundo lugar con un 57%.

Si bien la transparencia en línea de los ministerios descendió en relación al 2013, la situación es mejor que la de las intendencias. El mejor rankeado fue el Ministerio de Desarrollo Social, con un cumplimiento del 70%. El Ministerio de Industria y el Ministerio de Economía y Finanzas lo siguieron con un 67% y 64% respectivamente. El Ministerio de Educación y Cultura y el Ministerio de Agricultura Ganadería y Pesca se posicionaron en la última posición con un 17% de cumplimiento.

El ITAeL se calcula año a año desde que la LAIP fue reglamentada en 2010. El índice se calculó en años anteriores de acuerdo a todos los organismos que están considerados bajo la ley – más de 200-. Sin embargo en el 2014 se realizó una edición especial en la que el foco se encontró en ministerios e intendencias, ya que fue un año de recambio electoral, y entendían que “los gobiernos departamental tenderían a subir los niveles de transparencia activa, ya que buscarían a ejercer una mayor rendición de cuentas dado que estaban en campaña electoral”, según expresó Ponce a SdR.

El incumplimiento por parte de ambos organismos tiene múltiples causas, de acuerdo al coordinador del ITAeL. La ley fue implementada hace siete años y reglamentada hace cinco años; sin embargo entienden que es un procedimiento que puede llevar tiempo, y agregó que “los procesos de cambio del Estado uruguayo pueden ser lentos, y este no escapa a esa realidad”. Hay, también, un problema de cultura por parte del Estado, por lo que “se debe trabajar fortaleciendo organizacionalmente, tanto a las intendencias y a los ministerios, en estos temas”. Y un problema de cultura por parte de la ciudadanía; Ponce cree que se debería buscar un rol más activo y “ciudadanos más informados que puedan tomar una mayor cantidad y calidad de información, y que esa información no pertenezca solamente a unos pocos”. Un cuarto factor es el órgano contralor, UAIP, creado especialmente para esta legislación, pero que presenta problemas al cumplir su rol de supervisar y de promover el cumplimiento de los principios de transparencia activa y pasiva. La UAIP “no tiene la fortaleza institucional para poder cumplir con ese rol”, expresó Matías Ponce.

El índice se basó en dos dimensiones, Información Obligatoria e Interacción y Participación. La primera “comprende todas las obligaciones de publicar por parte de los organismos propuesta por la LAIP y su decreto reglamentario”, según lo publicado en el informe. Y la segunda está abordada de acuerdo a “indicadores construidos a partir de las recomendaciones de la Ley Modelo de la OEA”.

Luego de que los resultados se hicieran públicos, representantes de organismos públicos mostraron voluntad política para revertir la situación actual del Acceso a la Información Pública en Línea. En las reuniones de difusión, Matías Ponce cree que hubo interés por parte de los mismos y los estimuló a “mejorar esos índices”.

Valentina Caredio